In diritto amministrativo punitivo questa è chiamata esimente, mutuata dal diritto penale, laddove ha il termine giuridico di scriminante; per il resto, nessun problema particolare.

 

 

È la precisazione a quanto già indicato dall'art. 3.

 

 

Di rilievo solo l'aspetto legato al 2° comma, che riguarda il rapporto di lavoro, praticamente sempre disapplicato e che prevale rispetto al 1° comma, se si tratta di violazione accertata ad un lavoratore, anche se utilizza un bene di proprietà di terzo estraneo ( quanti casi nell'autotrasporto … ).

 

 

 

 

 

 

 

Nulla di particolarmente interessante dall'articolo 7 all'articolo 12, ne' di nuovo, da dover commentare.

 

 

Questo è uno degli articoli cardine della parte che interessa l'operatore di polizia ed occorre affrontare attentamente i cinque commi che compongono l'art. 13.

 

comma 1 ) Quando per una violazione ( amministrativa ) è prevista la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro scattano le procedure di accertamento previste dal primo comma: procedure illimitate, dirette, indirette, ma tutte ricondotte ad un unico scopo, quello di formare il convincimento nell'operatore che un dato fatto si è verificato e che si è verificato in un dato modo.

 

Sono due i modi di accertamento classici: quello de visu ( e la parola già è esaustiva di ciò che si vuole far comprendere al lettore ) e quello ex post ( cioè desunto, presumibilmente, sicuramente accaduto ma NON VISTO ).

 

La differenza sostanziale è data dalla dichiarazione di fede privilegiata dell'art. 2700 del codice civile (L'atto pubblico fa piena prova, fino a querela di falso, della provenienza del documento dal pubblico ufficiale che lo ha formato, nonché delle dichiarazioni delle parti e degli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza o da lui compiuti ).

 

Pertanto, ed è la conseguenza operativa che maggiormente crea problemi all'operatore, per poter accertare senza avere visto occorre poter dimostrare che le varie fasi di avvicinamento al fatto attestato come effettivamente, realmente avvenuto, portano ad un'unica, certa ed incontrovertibile conclusione; diversamente si avrebbe soltanto l'ipotesi di un fatto, un mero indizio, che avrebbe come possibile conseguenza la non possibilità della certificazione dell'evento accertato.

 

Le conseguenza sul piano giuridico sono enormi e, talvolta, devastanti: che dire se un incidente stradale trattato con superficialità ed approssimazione dall'organo di polizia intervenuto per i rilievi necessari ad accertare le responsabilità delle parti, porta alla sospensione della patente di guida, all'aumento del bonus malus del premio di assicurazione, ad un risarcimento del danno inferiore al dovuto e, ultimo ma non meno importante, alla necessità di avere assistenza legale ( anche le lesioni colpose costituiscono una fattispecie penalmente rilevante ) ed i danni che si vanno a cagionare, non considerando soltanto l'aspetto economico strictu sensu, sono notevoli sotto il profilo della credibilità dell'organo di polizia.

 

Vi poi un terzo modo di accertare un fatto costituente violazione, quello per relationem: si tratta della segnalazione qualificata ( è il tipico caso che si verifica quando un agente segnala ad un altro agente, anche di diverso organo di polizia, che procede alla contestazione) che oggi il Legislatore vorrebbe estendere anche a soggetti privati, sia con l'applicazione dell'art. 126 bis ( quello che viene definita la delazione di chi si trovasse alla guida del veicolo al fine della decurtazione dei punti ) e oggi con la recente novella del divieto di fumo ( il gestore è tenuto a segnalare ai fini dell'applicazione della sanzione ); addirittura prevede aspetti sanzionatori speciali per i possibili delatori che … non adempiono alla delazione, appunto, ma questa novella è fortemente sospettata di essere lesiva dei diritti costituzionali e sul punto è attesa la pronuncia della corte costituzionale.

 

Poiché la legge 689 è, come detto prima, figlia minore del codice di procedura penale, essa legittima anche le attività di accertamento attraverso il normale ricorso all'invito ( ex art. 13, appunto ) per fornire informazioni necessarie all'utile svolgimento di indagini di polizia amministrativa e la mancata osservanza di tali inviti viene sanzionata dall'art. 650 del Codice Penale, salvo che non ricorrano altri aspetti sanzionatori specifici quali, per esempio, quell9i previsti dall'art. 180 del Codice della Strada.

 

Comma 2) oltre alla vastissima possibilità di utilizzo degli elementi indicati nel comma precedente (assumere informazioni e procedere a ispezioni di cose e di luoghi diversi dalla privata dimora, a rilievi segnaletici, descrittivi e fotografici e ad ogni altra operazione tecnica, dove il termine ogni significa tutto ciò che è noto allo scibile umano…) il comma 2, per consentire anche l'espletamento di attività tecniche complesse, legittima la misura del sequestro cautelare delle cose che possono formare oggetto di confisca amministrativa, che è regolato dal successivo art. 20 comma 3 ( Le autorità stesse possono disporre la confisca amministrativa delle cose che servirono o furono destinate a commettere la violazione e debbono disporre la confisca delle cose che ne sono il prodotto, sempre che le cose suddette appartengano a una delle persone cui è ingiunto il pagamento. ).

 

Comma 3) Mentre i precedenti commi legittimano la semplice facoltà di procedere al sequestro cautelare il presente comma, studiato come misura più efficace nel contrasto alla circolazione di veicolo senza assicurazione, dispone obbligatoriamente il sequestro del veicolo a motore o del natante posto in circolazione senza essere coperto dall'assicurazione obbligatoria e del veicolo posto in circolazione senza che per lo stesso sia stato rilasciato il documento di circolazione; dal che ne deriva che il comma 3 dell'art. 13 vale solo ed esclusivamente nei casi previsti dal codice della strada e da quello per la navigazione.

 

Non ritengo di soffermarmi oltre sui commi successivi che legittimano la competenza ad agire e che rinviano a norme processuali penali.

 

 

 

Sono due i modi per " dare informazione di garanzia " al trasgressore ( o al soggetto obbligato in solido ) che è in corso un'attività processuale amministrativa nei suoi confronti, informazione che deve recare tutti gli elementi necessari a formare il contenzioso.

 

La contestazione immediata come alternativa alla notifica

 

Secondo una prima prospettiva, il legislatore si avvale della parola "contestazione" per designare una delle due forme di comunicazione dell'addebito (la cosiddetta contestazione immediata), in alternativa alla notifica nel termine di novanta giorni ( o un termine diverso previsto dalla legge speciale ).

 

Infatti l'articolo in trattazione prevede che la violazione amministrativa emersa attraverso l'attività di accertamento possa essere immediatamente contestata al trasgressore e alla persona obbligata in solido; qualora tale contestazione immediata non sia avvenuta, gli estremi della violazione devono essere notificati agli interessati.

 

Dunque, il citato art. 14 della legge 689/1981 prevede due modalità attraverso le quali l'accertatore può comunicare all'interessato che gli è imputato un illecito amministrativo: l'una immediata, attraverso consegna di copia del verbale direttamente nelle mani di trasgressore e, se possibile e se esistente, all'obbligato in solido; l'altra differita, mediante notifica dell'atto di contestazione agli interessati residenti in Italia entro un termine perentorio, a pena di prescrizione.

 

Pertanto, l'articolo si riferisce alla contestazione qualificandola come immediata: in questo modo il legislatore indica la più frequente forma di comunicazione all'interessato dell'accertata violazione amministrativa.

 

In questa specifica accezione la contestazione rappresenta un'alternativa rispetto alla notifica. Infatti, il sistema della legge n. 689/1981 limita la contestazione immediata della violazione amministrativa ai casi in cui questa sia possibile. L'accertatore, laddove non abbia proceduto all'immediata contestazione dell'addebito, deve provvedere a notificare gli estremi della violazione secondo le disposizioni previste dalle leggi vigenti. Nell'interpretazione della giurisprudenza, la tempestività di cui parla l'art. 14 della l. 689 del 1981 va intesa in senso relativo e correlata allo scopo della norma, ossia l'esigenza di garantire l'esercizio delle difese da parte dei contravventori. La mancata contestazione diretta e personale, anche se possibile, non estingue l'obbligazione sanzionatoria, benché possa integrare un'ipotesi di responsabilità disciplinare a carico dell'accertatore e determinare l'attenuazione del valore probatorio dell'atto di accertamento in sede di opposizione giudiziale. Infatti, ai sensi del 5° comma dell'art. 14 della legge n. 689/1981 l'unico adempimento essenziale per evitare l'estinzione del debito sanzionatorio è la notifica nel termine perentorio indicato dalla legge.

 

La notifica, prevista per le residuali ipotesi in cui la comunicazione immediata non sia avvenuta, deve essere effettuata entro il termine di novanta giorni dall'accertamento. Dalla lettera dell'art. 14, 2° comma, che prevede che l'atto sia notificato nei casi in cui non sia avvenuta la contestazione immediata "per tutte o per alcune delle persone indicate dal comma precedente" (ossia autori, eventuali concorrenti nell'illecito e responsabili in solido), si ricava che la contestazione immediata e quella differita possano coesistere. Infatti, quando la medesima violazione deve essere comunicata a più persone, può accadere che gli estremi dell'illecito siano contestati immediatamente ai soggetti nei cui confronti sia possibile una comunicazione personale e diretta, mentre vengano successivamente notificati agli altri destinatari nel termine di novanta giorni previsto dalla legge.

 

Il verbale di contestazione

 

Sotto altro profilo, il termine contestazione sta anche ad indicare l'atto scritto con cui formalmente è comunicato l'addebito agli interessati, ossia il sommario processo verbale di contestazione. Si tratta di un atto redatto e sottoscritto dall'agente accertatore, finalizzato a rendere noto ad un determinato soggetto che gli è imputata una specifica violazione amministrativa ambientale.

 

Di regola, gli organi di vigilanza eseguono la contestazione avvalendosi di modulistica prestampata; tuttavia, in presenza di accertamenti complessi può accadere che per la stesura dell'atto di contestazione della violazione non venga utilizzato il supporto di moduli prestampati.

 

Il verbale di contestazione deve essere tenuto distinto dal verbale di accertamento. I due documenti hanno in comune la forma scritta, tuttavia assolvono due diverse funzioni e presentano un contenuto diverso. Il verbale di accertamento illustra l'attività accertativa svolta dagli organi di vigilanza ai sensi dell'art. 13 della legge n. 689/1981; tale atto indica i singoli atti di accertamento svolti nel corso dell'attività di vigilanza amministrativa ambientale e i risultati cui tali atti hanno condotto. Invece, il verbale di contestazione è il documento mediante il quale il trasgressore viene messo a conoscenza della violazione ed è sufficiente che contenga la mera indicazione degli estremi della violazione (e non anche la dettagliata descrizione di tutti gli atti di accertamento).

 

Sotto altro profilo, il verbale di contestazione non va confuso con il "rapporto" redatto ai sensi dell'art. 17 della legge n. 689/1981. Nella logica della legge n. 689/1981, ai sensi dell'art. 14 l'atto di contestazione è indirizzato esclusivamente a trasgressore e obbligato in solido, contiene la mera indicazione degli estremi della violazione ed è funzionale all'esercizio del diritto di difesa; invece, a norma dell'art. 17 il rapporto è diretto all'organo titolare della potestà sanzionatoria, delinea compiutamente il fatto illecito contestato e gli atti di accertamento compiuti ed è funzionale alla verifica della fondatezza dell'accertamento medesimo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ciò che si vuole sottolineare è che il Giudice di Pace, nel corso della causa, valuta le prove prodotte da entrambe le parti ( tanto l'attore quanto il convenuto ) e che la mancanza di prove altro non permette che l'accoglimento del ricorso con la vecchia formula dell'insufficienza.

 

Ecco il motivo delle numerosissime sentenza di accoglimento di ricorsi, quando i verbali sono redatti esclusivamente su considerazioni o deduzioni, ancorché logiche, ma non sufficientemente provate.

 

Acclarare che una persona ha commesso la violazione significa, quindi, avere raggiunto la certezza probatoria di un dato accadimento, soprattutto se il fatto non lo si è accertato personalmente ma, come nel frequentissimo caso dei sinistri stradali, lo si è dedotto dall'attività di rilevamento.

 

E anche per questo motivo ( il comma 11 dell'art. 23 è infatti usato come una vera e propria una mannaia ) occorre essere prudenti nel contestare alcunché se non si può utilizzare il termine - vinta ogni prova contraria - e, se possibile, fare uso della tecnologia più avanzata che consente di meglio valutare prima di formare il contenzioso.

 

 

l'articolo in trattazione indica al comma 1 che "qualora l'esistenza di un reato dipenda dall'accertamento di una violazione non costituente reato e per questa non sia stato effettuato il pagamento in misura ridotta, il giudice penale competente a conoscere del reato è anche competente a decidere sulla predetta violazione e ad applicare con la sentenza di condanna la sanzione stabilita dalla legge per la violazione stessa", cioè se passando con il rosso tizio cagiona la morte di caio, ove tizio non estingua mediante pagamento la violazione all'art. 146/3 sarà il Tribunale ad irrogare la relativa sanzione al termine del processo.

 

Il dubbio che mi sono posto è quindi legittimo: come fa tizio a pagare ? occorre per pagare che venga redatto un verbale ( che va sempre redatto ) sul quale devono essere OBBLIGATORIAMENTE indicate le garanzie difensive; poi il verbale se non è di contestazione, si chiamerà di accertamento, andranno interlineate tutte le parti che non interessano ( è pur sempre un prestampato, quindi correggibile ), quali la possibilità di pagare, di proporre ricorso, e la firma per ricevuta di notifica che, infatti, non va fatta.

 

A chi proporre ricorso, posto che competente a decidere sarà il Tribunale

 

e la risposta arriva dall'art 12 della legge 24.11.1981, n. 689, laddove infatti è scritto che " Le disposizioni di questo Capo si osservano, in quanto applicabili e salvo che non sia diversamente stabilito, per tutte le violazioni per le quali è prevista la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro, anche quando questa sanzione non è prevista in sostituzione di una sanzione penale. Non si applicano alle violazioni disciplinari" ( e la disposizione è perfettamente applicabile in materia di circolazione stradale, come indicato dall'art. 194 del Codice della Strada:

 

Quindi all'occasione si dovrà utilizzando la previsione normativa data dal secondo comma dell'art. 24

 

" Se ricorre l'ipotesi prevista dal precedente comma, il rapporto di cui all'articolo 17 è trasmesso, anche senza che si sia proceduto alla notificazione prevista dal secondo comma dell'articolo 14, alla autorità giudiziaria competente per il reato, la quale, quando invia la comunicazione giudiziaria, dispone la notifica degli estremi della violazione amministrativa agli obbligati per i quali essa non è avvenuta."

 

e dalla notifica decorre il termine per il pagamento in misura ridotta.

 

Se l'autorità giudiziaria non procede ad istruzione, il pagamento in misura ridotta può essere effettuato prima dell'apertura del dibattimento.

 

La persona obbligata in solido con l'autore della violazione deve essere citata nella istruzione o nel giudizio penale su richiesta del pubblico ministero. Il pretore ( ora il Tribunale, ndr ) ne dispone di ufficio la citazione. Alla predetta persona, per la difesa dei propri interessi, spettano i diritti e le garanzie riconosciuti all'imputato, esclusa la nomina del difensore d'ufficio.

 

Il pretore ( ora il Tribunale, ndr ) quando provvede con decreto penale, con lo stesso decreto applica, nei confronti dei responsabili, la sanzione stabilita dalla legge per la violazione. La competenza del giudice penale in ordine alla violazione non costituente reato cessa se il procedimento penale si chiude per estinzione del reato e per difetto di una condizione di procedibilità.

 

Quindi, nel caso in cui sia intervenuta l'A.G. si dovrà attendere che la stessa disponga per la notificazione del provvedimento, al quale il trasgressore verranno date tutte le garanzie difensive secondo le norme del processo penale.

 

Ove invece il reato sia estinto o comunque chiuso con provvedimento giudiziario, il trasgressore sarà ammesso a pagare solo dopo l'avvenuta notificazione del verbale ed in quest'ultimo caso si indicherà la normale ricorribilità al Prefetto o al Giudice di Pace che emetteranno il relativo provvedimento di archiviazione o di rigetto.

 

E a questo punto, consiglio a tutti di non procedere più alla contestazione di una violazione amministrativa in caso di reato procedibile d'ufficio ( omicidio colposo, per esempio ) sino ad intervenuto provvedimento dell'A.G.

 

Comunque è vero anche che la notifica può sempre essere fatta, anche immediatamente con la contestazione, ed in tal caso il verbale va trasmesso al P.M. solo nel caso in cui non intervenga il pagamento in misura ridotta, pagamento che estinguerebbe l'illecito amministrativo. Tuttavia l'eventuale ricorso al Prefetto va trasmesso anch'esso al PM, così come ogni altra "comunicazione".

 

Il vero nodo sta ... nella procedibilità dell'azione penale. Se il reato è perseguibile d'ufficio ... bene, se è perseguibile a querela (entro 90 giorni) ... si intrecciano i tempi e magari pagamenti, ricorso e procedure vanno ognuno per conto proprio.

 

La soluzione potrebbe essere quella di notificare il verbale dopo 90 giorni dal fatto, avendo verificato se sia stata proposta o meno querela.

 

La soluzione potrebbe essere quella di notificare il verbale dopo 90 giorni dal fatto, avendo verificato se sia stata proposta o meno querela.

 

 

Sull'argomento, posto che frequenti sono le richieste di pagamento rateale avverso sanzioni amministrative, val la pena di ricordare che il Ministero dell'Interno, con Circolare del 6 settembre 2001 ha disposto che il pagamento in rate mensili è ammesso solamente per la somma di cui il Prefetto ingiunge il pagamento con la relativa ordinanza, ovvero soltanto prima che il verbale di accertamento della violazione acquisiti efficacia di titolo esecutivo.

 

La traduzione della circolare è che l'utente, ricevuto il verbale, chieda al Prefetto il pagamento rateale attraverso la proposizione di ricorso e che, respinto lo stesso ( e raddoppiata la relativa sanzione ) disponga per il pagamento in rate, mentre invece il Giudice di Pace, sulla base di una semplice richiesta, se sussistono i motivi, si pronuncia accogliendo l'istanza e disponendo per il pagamento rateale sino a trenta rate mensili.

 

 

Le pagine scritte, ovviamente non hanno la pretesa di avere risposto esaustivamente a tutti i problemi aperti e molti argomenti sono stati saltati a piè pari.

 

Tuttavia spero di avere portato un contributo, esponendo il mio punto di vista e, sicuramente avendo creato dubbi che solo la discussione interessata del lettore potrà dipanare.

 

Grazie.

 

Ezio Bassani